第249章 第三次庭审（11）[第2页/共4页]

假定被告人没有杀人，这的确是个合情公道的说法。大师还记得，在两名受害人仍在车震时，被告人固然已经到达现场，但他挑选没有下车，因为他不肯亲眼看到那一幕，遵还是人的了解，他不肯看到两位受害人赤身赤身。同理，上了车以后，如果两名受害人穿戴不整齐，特别是性器官还透露在外的话，他恐怕不肯接管，是以，他等候在后排的两小我把衣服穿好，是个公道的解释。

二，本案的被害人之一王某被发明时的状况。不管是现场勘验陈述，还是刚才专家作证时专家的证言，都表白了一个根基领实，那就是王某被发明时，下身的衣服是不整的，她的腰带被解开，裤子和内裤被褪到了大腿中部，阴部透露。

熟料阐发完主客观方面，杨毅却话锋一转，接着说道，“第四，本案的根基领实不清。”他抿了抿嘴唇，稍作停顿，“这首要表示在三个方面，一，本案的凶器，也就是受害人之一王某某所配发的那把七七式手枪，迄今仍未找到，这无疑是本案的一个谜团。在控方所提交的有关被告人的供述中，我们发明了两种截然分歧的说法。在前几次供述中，被告人宣称，将枪支抛弃在警队四周的渣滓桶里，而在前面的供述中，他又说，将枪支拆解后，在开车的途中，将其分离抛弃在路上。但不管是哪一种景象，在警方随后的大范围搜刮行动中，不管是那把枪，抑或是它的组件，都没有被找到。而恰好，控方以为被告人的供述是照实的，这恰是本案的吊诡之处。被告人供述前后不一，较着窜改了说法，到底哪一种说法是照实的？如果任何一种说法照实，要么是枪，要么是枪的组件，都应当被找到，现在朝的成果只能申明这两种说法都不是真的。

方才警方的专家在作证时指出，性交和猥亵是别离产生的，要么性交在前，要么猥亵在前。我当然信赖专家的话，在扣问专家时，我没有进一步提出题目，因为孰前孰后的答案是显而易见的，必然是性交在前，猥亵在后，因为两位受害人私会的表情和现场的环境，不答应他们在性交前有长时候的猥亵行动，更首要的是，如果先行猥亵，王某下身的衣服也应当是穿戴整齐的，而那与现场勘验陈述记录完整不符。

接下来的时候，杨毅从张文峰没有用心杀人的主观用心及在客观方面没有证据能够证明张文峰实施了用心杀人行动两方面，为张文峰停止了辩白。他一口气足足讲了将近半小时，层次清楚，举证清楚，只要不带有任何成见，人们很难信赖张文峰真的杀了人。